La Corte Suprema de los Estados Unidos le puso punto final el pasado 25 de junio a la discusión planteada por los llamados fondos buitres ( fondos que invierten en una deuda pública de una entidad o un país que se considera débil o al borde de la quiebra) que buscaron embargar reservas argentinas, con lo que concluyó un proceso que se extendió por espacio de siete años y donde finalmente prevaleció la postura argentina.

En concreto, el máximo Tribunal de Estados Unidos rechazó un recurso de apelación interpuesto por dos fondos buitres contra una decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York, que ordenaba levantar un embargo por $ 100 millones dispuesto en 2005 por el juez Thomas Griesa.

De esta manera, la Corte Suprema dejó sin efecto el embargo por $ 100 millones que, desde fines de 2005, pesaba sobre fondos depositados por el BCRA en la Reserva Federal de los Estados Unidos.

El caso se inició en diciembre de 2005, cuando  Argentina anunció que pagaría la totalidad de la deuda al FMI. Los fondos buitre invocaron la teoría del “alter ego”, argumentando que el Banco Central se convertía en un brazo más del Tesoro del gobierno argentino.

Fueron dos fondos, el EM (propiedad controlada por el magnate Kenneth Dart) y NML Capital (del fondo Elliott) los que lograron convencer al juez Griesa en tal sentido.
Ese fallo se conoció el 7 de abril de 2010, cuando ya estaba vigente y operativo el Fondo de desendeudamiento, para pagar deuda tanto a organismos internacionales, como a privados. Argentina apeló el fallo y, el 5 de julio de 2011, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos (Nueva York) se pronunció a favor del país, y sin necesidad de tratar la teoría del “alter ego” invocado por los fondos buitres.

La Corte Suprema estadounidense sostuvo que la ley de inmunidad soberana extranjera de los Estados Unidos protegía contra embargo o ejecución los fondos de un banco central o autoridad monetaria extranjera tenidos para su propia cuenta.

Karen Blanco. Miami